Законопроект о введении СРО в области негосударственной экспертизы требует доработки

Законопроект о введении СРО в области негосударственной экспертизы требует доработки
13 Февраля 2018

Проект Федерального закона, который прошел все процедуры согласования в Правительстве РФ, предусматривает замену аккредитации организаций негосударственной экспертизы членством в саморегулируемых организациях, но в нынешней редакции может привести не к совершенствованию института негосударственной экспертизы, а фактически к его ликвидации.

Эксперт и проектировщик – близнецы и братья

Эксперт и проектировщик (изыскатель) – это по сути представители одной и той же профессии, связанной с созданием и оценкой одного и того же продукта – проектной документации и инженерных изысканий. Оценка проектной документации в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» осуществляется как проектировщиком (ГИП, ГАП), так и экспертом. Эксперт – это проектировщик высшего уровня, имеющий такой же статус как ГИП и ГАП или выше. Эксперт может отличаться от проектировщика только тем, что в некоторых случаях не умеет сам проектировать (чертить), но при этом он должен иметь более высокие знания, чем рядовой проектировщик в области законодательства о градостроительной деятельности.

Цель – навести порядок в отрасли

Рассмотрим проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий)». Документ кардинально меняет требования к деятельности негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В целом предлагаемый законопроект в части распространения института саморегулирования на организации негосударственной экспертизы очень актуален, так как на протяжении 5 лет с момента введения института негосударственной экспертизы эти организации были представлены сами себе. Какой-либо контроль над их деятельностью отсутствовал.

Однако в рассматриваемом законопроекте имеются статьи и положения, которые в случае их принятия в предлагаемой авторами редакции, могут привести не к совершенствованию института негосударственной экспертизы, а фактически к его ликвидации!

Например, законопроектом предлагается запретить одному юридическому лицу быть одновременно членом экспертной, изыскательской или проектной СРО. Данное ограничение, на наш взгляд, не приведет к желаемому результату – исключение случаев «заинтересованности» при проведении экспертизы, а повлечет за собой лишь реорганизацию таких совмещающих деятельность организаций. Также это приведет к дополнительным издержкам, связанным не только с реорганизацией, но и с дополнительной оплатой вступительных и членских взносов в различные СРО и в соответствующие компенсационные фонды. При этом авторы законопроекта не приняли во внимание, что законодательством уже давно установлена норма, запрещающая проводить экспертизу по «своим» проектам как для экспертных организаций так и для экспертов.

Предлагается при дальнейшем рассмотрении и обсуждении после внесения законопроекта в Государственную Думу данное ограничение исключить.

Создание или слияние?

Предлагается несколько сместить акцент введения саморегулирования в экспертизе от создания новых специализированных СРО, как предусмотрено в законопроекте, в сторону «вливания» организаций негосударственной экспертизы в действующие проектные и изыскательские СРО. Это позволит значительно сократить время на переходный период в части осуществления контрольных функций со стороны действующих и опытных аппаратов СРО. Также это даст возможность значительно снизить издержки, по сравнению с предлагаемым законопроектом введением нового направления саморегулирования, так как не потребуется создание новых аппаратов и дирекций, аренды площадей и прочих затрат неизбежно возникающих при создании новых организаций. Методологическое обеспечение для разработки специфических для деятельности в области экспертизы стандартов и правил саморегулирования, можно возложить на НОПРИЗ.

Большой компфонд – избыточная нагрузка на бизнес

Что касается правил формирования и величины компенсационных фондов, то по нашему мнению, необходимо отказаться от заложенной в законопроекте идеи формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, так как организации негосударственной экспертизы не оказывают услуги по подготовке заключений экспертизы по бюджетным объектам, для которых в основном установлены требования, связанные с участием в торгах. Требует пересмотра и установленная законопроектом величина компенсационного фонда возмещения вреда, так как она, по нашему мнению, не обоснована.

Гибрид саморегулирования с госрегулированием

Также вызывает сомнение установление в статье 49.1 «Аттестация физических лиц на право подготовки заключений экспертизы…», обязанности экспертной организации в 30-дневный срок уведомлять Минстрой о приеме на работу экспертов, так как не понятно – какое отношение это требование имеет к требованиям аттестации экспертов.

Кроме того, в данной статье законопроектом зачем-то устанавливается требование дополнительно предоставить информацию о самой экспертной организации. Ведь данные сведения являются открытыми, помимо того, что с введением института саморегулирования контроль о соответствии требованиям законодательства экспертных организаций должна вести СРО, членом которой она является.

Возникает вопрос, зачем с одной стороны вводить систему саморегулирования, а с другой – оставлять за государством такие мелкие контрольные функции?

Нужны ли нормы крепостного права в условиях демократии?

Вызывает сомнение установление нормы, предусматривающей разрешение на повторное вступление в СРО после выхода из него лишь через 3 года. Ничто не мешает учредителю вместо выбывшей из СРО организации создать вторую, третью организацию и вступить в члены СРО. Кроме того, причина выбытия из СРО может и не связана с «недобросовестной» деятельностью. Например, компания добровольно решила выйти из одной СРО, чтобы перейти в другую. Нельзя – дисквалификация на три года! Крепостное право! Другой случай: нет работы – выбыли из СРО. Появилась работа – обеспечили все требования и вступили. Зачем ждать 3 года? Кроме того, законопроектом не предусмотрена сохранность компенсационного фонда при повторном вступлении через 3 года.

Для генподряда нужны два специалиста, а для экспертизы – пять!

Введение требований к штатной численности в количестве 5 экспертов на постоянной основе в экспертных организациях не приведет, по нашему мнению, к повышению качества оказываемых услуг. Кроме того, при помощи различных «схем» данные требования обходятся. В результате, это приведет не к повышению качества услуг, а лишь к дополнительным издержкам, связанным с формальным содержанием «ненужных экспертов».

Также вызывает сомнение цифра пять для постоянных работников в экспертных организациях, особенно для экспертизы инженерных изысканий, так как при проведении такой экспертизы в подавляющем большинстве случаев задействовано не более 2-3 экспертов (геология, геодезия, иногда экология).

Кроме того, при таком подходе отсутствует логика при сопоставлении аналогичных требований с требованиями саморегулирования в области архитектурно-строительного проектирования с их НРС и двумя специалистами (ГАП и ГИП), которые несут ответственность за весь проект в целом. При этом важно, что при подготовке соответствующих разделов проектной документации, как и при подготовке заключения экспертизы по этим разделам принимают участие специалисты, имеющие одну и ту же профессию или специализацию, направление деятельности. Однако объем проектных работ в несколько раз выше объема услуг по проведению экспертизы.

Предлагается требования к штатной численности экспертных организаций сделать аналогично той, которая установлена в проектных организациях, то есть установить требование о необходимости иметь в штате по основному месту работы двух аттестованных экспертов. Но с учетом того, что статус штатного эксперта, как известно, выше статуса проектировщика или изыскателя (ГИПа, ГАПа) установить требования к опыту работы эксперта выше установленного 10-летнего стажа для изыскателей и проектировщиков, например 15 лет. Кроме того предлагается ввести требование о необходимости иметь аттестацию эксперта для лица утверждающего сводное экспертное заключение, которое должно отвечать за подготовку, состав, содержание и оформление заключения и которое должно нести ответственность за его соответствие требованиям законодательства в части обеспечения безопасности. Также предлагается предоставить право принимать участие в подготовке заключений аттестованным экспертам по договорам подряда, как это установлено для государственных экспертиз.

Какие общие выводы можно сделать по законопроекту?

В целом, введение института саморегулирования в негосударственной экспертизе поддерживается. Однако вводимые ограничения по членству только в одной СРО, штатной численности, недопущению совмещения деятельности экспертных организаций и «привязывания» экспертов к организации, по нашему мнению, не решат поставленной задачи – повышения качества экспертных заключений, обеспечению независимости экспертных организаций и незаинтересованности экспертов в результате экспертизы, а приведет к дополнительным издержкам, а, возможно, и к ликвидации самого института негосударственной экспертизы, так как многие профессиональные и добросовестные экспертные организации не выдержат дополнительных расходов и могут уйти с этого рынка. Также мы можем потерять и экспертов, которые при указанных ограничениях будут поставлены перед выбором: заниматься только экспертизой или только проектированием и изысканиями. Выбор, скорее всего, падет на второе направление профессиональной деятельности как более стабильное и большее по объему загрузки.

В этой связи представляется разумным сохранить права экспертам, по своей сути высококлассным проектировщикам, изыскателям в рамках этой же организации заниматься проектной (изыскательской) деятельностью. Следует отметить, что такая регулярная перемена деятельности может рассматриваться как неформальное постоянное повышение квалификации. Ведь экспертами не рождаются, ими становятся в процессе приобретения опыта в проектном деле. Кроме того, это позволит экспертам быть в постоянном «профессиональном» тонусе и посмотреть на проект с другой стороны «баррикад» и поработать с другими экспертами. Кроме того если при подготовке проектной документации используются высококлассные специалисты – эксперты, то кому от этого будет хуже? Ведь качество проекта от этого только повысится. При этом организации, совмещающие экспертную и проектную деятельность, смогут сохранить свой кадровый потенциал, что на сегодняшний день является одной из главных задачи в нашей интеллектуальной сфере.

В настоящий момент рынок экспертизы, как и рынок проектных работ находится в состоянии кризиса. Иными словами – нет объемов работ. Большинство экспертных организаций недозагружены. Достаточно большое количество экспертных организаций вообще не ведут деятельности по подготовке заключений экспертизы или оказывают данные услуги нерегулярно – по мере поступления заказов. Таким образом, и без указанных выше нововведений, включился рыночный механизм самоочищения от случайных субъектов.

Не секрет, что как в проектном, так и в экспертном бизнесе, на рынке наряду с профессиональными организациями, основу которых составляют действующие специалисты-профессионалы, находятся и организации-посредники, не имеющие профессиональной культуры, соответствующего опыта и технической базы, иными словами – недобросовестные организации.

По всей видимости, авторы законопроекта попытались навести порядок в этом деле, вводя жесткие нормы по кадровому обеспечению, «привязыванию» экспертов к организациям, недопущению совмещения деятельности как организаций так и экспертов. Такой «анкетный» подход, по нашему мнению, не решит поставленной задачи – ухода с рынка недобросовестных экспертных организаций и выпуска заключений, не отвечающих требованиям законодательства. Наоборот, могут уйти с рынка профессиональные добросовестные организации из–за невозможности диверсифицировать свою деятельность и появления дополнительных затрат в виде взносов в СРО, в компенсационные фонды, на содержание лишних экспертов. Кроме того, следует учесть, что данный бизнес уже на сегодняшний день из-за отсутствия заказов, и связанного с этим снижения цен стал фактически убыточным.

Рекомендации:
• Создать систему саморегулирования организаций негосударственной экспертизы, предусматривающую «вливание» их в действующие проектные и изыскательские СРО.
• Установить требование о наличии в штате экспертной организации по основному месту работы двух аттестованных экспертов (по экспертизе проектов и изысканий соответственно), при этом повысить требования к их профессиональному стажу до 15 лет.
• Исключить требование о запрете совмещения деятельности юридических лиц по подготовке заключений экспертизы с деятельностью в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
• Пересмотреть отчисления в компенсационный фонд, так как предлагаемые законопроектом суммы не обоснованы.

Короткая ссылка на новость: http://www.omorrss.ru/~qjX7N