В рамках работы Совета по финансово-промышленной и инвестиционной политике ТПП РФ был проведен круглый стол, посвященный законодательной инициативе по внесению изменений в Федеральный закон о несостоятельности и банкротстве «Совершенствование правого регулирования привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ».

В ходе мероприятия эксперты обсудили изменения в судебной практике к рассмотрению подобных дел, а также озвучили предложения по совершенствованию законодательства.

Открыл работу круглого стола Владимир Гамза, Председатель Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике, Председатель Комитета РСС по промышленному строительству, реновации производственных предприятий и обращению с отходами строительства. Владимир Андреевич поблагодарил экспертов за участие и отметил значимость темы, подчеркнув, что несмотря на активное участие органов законодательной власти и предпринимательских объединений, до настоящего момента не удалось достичь существенного компромисса между государством и сообществом. Он выделил ряд значимых проблем, требующих серьезного обсуждения и поиска компромиссных решений. Основная цель состоит в разработке законодательства, соответствующего интересам как государства, так и бизнеса. Спикер выразил надежду, что предложения, выносимые на обсуждение, получат поддержку, и сообщество сможет сформулировать конструктивные предложения для представления соответствующим органам власти.

Дмитрий Смирнов, заместитель председателя Комиссии по банковской безопасности Совета по финансово-промышленной и инвестиционной политике, коллегии адвокатов Москвы "Гриб, Терновцов и партнеры", представил основные изменения в законе о несостоятельности. Докладчик рассказал, что за последнее десятилетие в России наблюдается динамический рост развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве организаций. Детальное регулирование на законодательном уровне основ и принципов субсидиарной ответственности стало активно проявляться с 2009 г. В связи с чем кредиторы организаций банкротов стали всё чаще прибегать к использованию правовой возможности привлечения бенефициаров организаций должников к субсидиарной ответственности в целях защиты своих финансовых интересов. Благодаря такой активности кредиторов наметилась тенденция совершенствования правоприменительной, а прежде всего, судебной практики в этом направлении.

До последнего времени судебная практика по обособленным спорам о привлечении бенефициаров и руководителей организаций к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве занимала сторону кредиторов должника. В результате активной деятельности практикующих юристов, включая адвокатов, Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость тотального привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и дал нижестоящим судам свои разъяснения по ключевым моментам сложившейся правоприменительной практики, тем самым определив новые критерии добросовестности и разумности в действиях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Впервые Верховный Суд РФ применил три критерия добросовестности и разумности в действиях контролирующих должника лиц в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.10.2021г. № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021г. № 305-ЭС19-14439 (3-8). Сложившаяся за последний год судебная практика, показывает, что разъяснения Верховного Суда РФ относительно толкования критериев разумности и добросовестности контролирующих должника лиц действительно работают. По статистике последнего года к субсидиарной ответственности привлекаются в основном фигуранты уголовных дел, признанные судом виновными в причинении вреда подконтрольной организации, то есть те контролирующие должника лица, чьи умышленные действия повлекли ущерб организации, в результате которых подконтрольная организация приобрела признаки несостоятельности.

Наряду с фигурантами уголовных дел, к субсидиарной ответственности обоснованно привлекаются контролирующие лица, в действиях которых усматривается недобросовестность или явная неразумность, а также лица, являющиеся инициаторами, потенциальными выгодоприобретателями существенно убыточных сделок либо действующие с названными лицами совместно.

Спикер предложил ряд изменений для достижения принципа социальной справедливости, в частности, обратиться в компетентные федеральные законодательные органы РФ с предложением о внесении изменений в ст.213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключив из п.6 указанной нормы права абз.2,3, дополнив п.4, который не допускает освобождения гражданина-должника в ходе личного банкротства от обязательств, абзацем следующего содержания:

- "вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия, повлекшие банкротство юридического лица, а также за убытки, причиненные юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)". 

   Доклад на тему «Принципы социальной справедливости при привлечении КДЛ к собственной ответственности за искание убытков на примере КДЛ кредитных организаций» представил эксперт финансового сектора и цифровой экономики Коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры» Валерий Кардашов.

Он рассказал, что до недавнего времени судебная практика была не в пользу ответчиков. Однако такой подход, по его мнению, нельзя считать справедливым, поскольку суды недостаточно обращали внимание на должностные обязанности и полномочия менеджеров, в частности, на их добросовестное и разумное действие.

«Что здесь является юридической ловушкой? В соответствии с требованиями 242П, а именно пунктом 3.4.2, организации должны обеспечить распределение должностных обязанностей для исключения конфликта интересов, включая оценку достоверности и полноты документов при выдаче кредита. Это говорит о том, что банкам было предписано создать систему внутрибанковских правил, при которой доступ к первичным документам заемщиков предоставляется только тем членам коллегиальных органов и служащим, чьи функциональные обязанности включают работу по кредитованию юридических лиц. При оценке возможности выдачи кредита важно, чтобы профессиональные суждения соответствовали требованиям корпоративных правил банка. Эти суждения должны включать заключения правовой службы, службы безопасности и кредитного подразделения», — подчеркнул спикер.

Александр Терновцов, Управляющий партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Гриб, Терновцов и Партнеры», высказал мнение, что массовое привлечение к субсидиарной ответственности только усложняет ситуацию, не решая проблемы и не достигая поставленных целей.

«Я полностью поддерживаю идею нахождения инструментов, позволяющих не только избегать привлечения к субсидиарной ответственности, но и, при наличии возможности взыскания, рассматривать возможность ее списания в ином порядке», — сказал А.В. Терновцов.

Однако пока не существует аналогичного института, который бы позволял ссылаться на успешную практику, докладчик предложил распространить правила списания задолженности при банкротстве на все задолженности, включая субсидиарную ответственность.

«Процедура банкротства стала серьезным инструментом для получения задолженностей, и выход из нее с активами или правами требований достаточно сложен. Поэтому я предлагаю рассмотреть возможность списания задолженности при личном банкротстве на всех этапах. Без примеров, позволяющих формулировать законы методом исключения через уголовные приговоры, мы можем породить новые вопросы, требующие разъяснений в судебной практике», — заключил спикер.

По итогам круглого стола будут подготовлены консолидированные предложения для направления в органы государственной власти.

Презентация Дмитрия Смирнова ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА по внесению изменений в п.4, абз.2,3 п.6 ст.213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»